Демаскируя иерархии раннего Нового времени: Государев двор во второй половине XVI века как социальная сеть
Доклад Владимира Успенского на регулярном семинаре ЛССИ
19 декабря 2013 года в Санкт-Петербурге состоялся очередной регулярный семинар Лаборатории сравнительных социальных исследований. С докладом на тему “Демаскируя иерархии раннего Нового времени: Государев двор во второй половине XVI века как социальная сеть” выступил Владимир Успенский (старший преподаватель, факультет истории НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург).
Основная особенность работы Владимира заключается в применении нестандартной для исторической науки методологии. Он использует в своей работе сетевой анализ – сравнительно новый метод для историков-медиевистов. В самом общем виде анализ социальных сетей рассматривает социальную реальность с точки зрения «теории сетей», в которой сеть понимается как совокупность узлов (nodes) – т.е. участников исторического процесса – и связей (ties) между ними, которые могут воплощаться в виде дружбы, родственных, служебных, деловых или любовных отношений. С помощью данного метода Владимир моделирует совместные должностные назначения представителей различных боярских и дворянских родов.
Для составления базы данных, предоставляющей возможности для анализа ситуативных связей внутри Государева двора, им использовалась разрядная документация. Теория социальных сетей оказалась полезным и принципиально новым инструментом для изучения отечественного средневековья и, в частности, служилой корпорации. Владимир применил сетевой метод к анализу двух придворных структур, параллельно существовавших в 1560-х годах в России – Опричнины и Земщины. Интересно, что Опричнина по структуре связей оказалась куда более архаичной, нежели старый двор: визуализированный график наглядно показывает, что структура Опричнины имеет две отчетливо выраженных центра притяжения, слабо связанные между собой. За этими центральными вершинами легко угадываются роды Бельских и Шуйских; получившаяся сетевая модель может, таким образом, являться отражением конфликта между «партиями», образовавшихся вокруг представителей этих знаменитых фамилий. К такому выводу, как и вообще к обобщениям, Владимир, однако, относится с осторожностью. Кроме того, по его мнению, имеющегося материала недостаточно, чтобы заключить, что соответствующие связи в сетях могут рассматриваться как проявление патрон-клиентских отношений, а не простая инструментальная логика совместного назначения людей, знающих друг друга, для повышения эффективности их совместной работы.
Владимир подчеркнул, что наиболее интересным результатом исследования все-таки является вывод о том, что Опричнина характеризуется более иерархичной, вертикальной системой связей, нежели возникшая намного раньше Земщина. Данный результат противоречит глубоко укоренившемуся в отечественной исторической науке представлению об опричнине как прогрессивной реформе, позволившей сделать структуру государственного управления в большей степени отвечающей требованиям времени. Анализ социальных сетей ставит данную трактовку под сомнение, так как показывает, что «прогрессивная» Опричнина была гораздо более иерархичной и раздробленной структурой по сравнению с традиционной системой социальных связей при дворе.
подготовил Геннадий Яковлев