Национализм в сравнительной перспективе

Маргарита Фабрикант рассказывает о своей поездке на XIII Апрельскую конференцию (НИУ ВШЭ), проходившую в Москве с 3 по 5 апреля 2012 года.

Мар­га­ри­та Фаб­ри­кант, ас­со­ци­и­ро­ван­ный со­труд­ник ЛССИ, рас­ска­зы­ва­ет о сво­ей по­езд­ке на XIII Ап­рель­скую меж­ду­на­род­ную на­уч­ную кон­фе­рен­цию по про­бле­мам раз­ви­тия эко­но­ми­ки и об­ще­ства, ор­га­ни­зо­ван­ную НИУ ВШЭ и про­хо­див­шую в Москве с 3 по 5 ап­ре­ля 2012 го­да. В хо­де кон­фе­рен­ции Мар­га­ри­та пред­ста­ви­ла до­клад "На­ци­о­на­лизм в срав­ни­тель­ной пер­спек­ти­ве", сек­ция "Со­ци­о­куль­тур­ные про­цес­сы".

Преж­де все­го я хо­чу по­бла­го­да­рить Ла­бо­ра­то­рию, ведь при­нять уча­стие во всех трех днях ра­бо­ты кон­фе­рен­ции и со­ста­вить об­щее впе­чат­ле­ние я смог­ла бла­го­да­ря гран­ту на научные поездки от ЛССИ. Кон­фе­рен­ции, осо­бен­но столь мас­штаб­ные и слож­но­ор­га­ни­зо­ван­ные, как эта, склон­ны рас­па­дать­ся на от­дель­ные фраг­мен­ты, с утра­той свя­зи меж­ду сек­ци­я­ми, па­не­ля­ми, да­же со­сед­ни­ми до­кла­да­ми. Но на ап­рель­ской кон­фе­рен­ции НИУ-ВШЭ, как мне ка­жет­ся, со­хра­ня­лась це­лост­ность бла­го­да­ря сквоз­ной те­ме, ко­то­рая яв­но фи­гу­ри­ро­ва­ла в те­ма­ти­ке вто­ро­го пле­нар­но­го за­се­да­ния, не­ко­то­рых до­кла­дов и круг­лых сто­лов и под­час воз­ни­ка­ла не­за­пла­ни­ро­ван­но. Этой те­мой бы­ло до­ве­рие.

Из­на­чаль­но был за­дан смыс­ло­вой кон­текст до­ве­рия вла­сти, биз­не­са и граж­дан­ско­го об­ще­ства как не­об­хо­ди­мо­го усло­вия мо­дер­ни­за­ции, но, в то же вре­мя, и од­но­го из ее ос­нов­ных ре­зуль­та­тов. Од­на­ко уже в са­мом на­ча­ле ра­бо­ты сек­ции «Со­ци­о­куль­тур­ные про­цес­сы», в ко­то­рой я участ­во­ва­ла, бы­ло озву­че­но не­до­уме­ние от­но­си­тель­но мно­же­ства опре­де­ле­ний и ви­дов до­ве­рия. Сра­зу был по­став­лен об­щий ме­то­до­ло­ги­че­ский во­прос о том, как со­от­но­сят­ся до­ве­рие как ин­тен­ция от­дель­ной лич­но­сти и как ин­сти­ту­ци­о­наль­но за­креп­лен­ная ха­рак­те­ри­сти­ка об­ще­ства. Здесь же на фо­не «веч­ной те­мы» по­ис­ка от­ли­чий меж­ду со­цио­ло­ги­ей и со­ци­аль­ной пси­хо­ло­ги­ей ак­ту­а­ли­зи­ро­ва­лась про­бле­ма вза­им­но­го до­ве­рия меж­ду но­си­те­ля­ми раз­лич­ных дис­ци­пли­нар­ных тра­ди­ций с не­схо­жим и от­то­го по­до­зри­тель­ным по­ня­тий­ным ап­па­ра­том, ли­бо, что еще слож­нее, раз­лич­ным смыс­лом оди­на­ко­во зву­ча­щих тер­ми­нов. А на сес­сии, не­по­сред­ствен­но по­свя­щен­ной до­ве­рию и его меж­стра­но­вым срав­ни­тель­ным ис­сле­до­ва­ни­ям, наи­бо­лее яр­ко об­суж­дал­ся во­прос о прин­ци­пи­аль­ной воз­мож­но­сти по­ни­ма­ния куль­тур­ной спе­ци­фи­ки по­сред­ством уни­вер­саль­ной ме­то­до­ло­гии и, сле­до­ва­тель­но, сте­пе­ни и ос­но­ва­ни­ях до­ве­рия к со­вре­мен­но­му со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­но­му зна­нию.

Мой до­клад «На­ци­о­на­лизм в срав­ни­тель­ной пер­спек­ти­ве» был вклю­чен в сес­сию «Ми­гра­ция и на­ци­о­на­лизм в срав­ни­тель­ной со­цио-куль­тур­ной пер­спек­ти­ве» и, не­смот­ря на под­черк­ну­тую тех­нич­ность (речь шла о ре­зуль­та­тах ко­ли­че­ствен­ной эм­пи­ри­че­ской про­вер­ки ос­нов­ных тео­рий на­ци­о­на­лиз­ма), вы­звал не­ма­ло во­про­сов. Слу­ша­те­лей ин­те­ре­со­ва­ли ню­ан­сы при­ме­не­ния ре­грес­си­он­но­го ана­ли­за, раз­ли­чия в обы­ден­ном и ака­де­ми­че­ском по­ни­ма­нии на­ци­о­на­лиз­ма, им­пли­ка­ции ос­нов­ных вы­во­дов и мо­ти­вы лич­но­го вы­бо­ра столь про­ти­во­ре­чи­вой те­мы. От­ве­чая на по­след­ний во­прос, са­мый труд­ный, по­ду­ма­ла о том, что воз­мож­ность са­мо­рас­кры­тия в рам­ках ака­де­ми­че­ско­го дис­кур­са – сви­де­тель­ство то­го, что на кон­фе­рен­ции воз­ник­ла об­щая ат­мо­сфе­ра до­ве­рия. Ви­ди­мо, уже од­ним этим, по­ми­мо бо­лее оче­вид­ных сто­рон, объ­яс­ня­ет­ся ее вклад в слож­ный и труд­но­уло­ви­мый про­цесс мо­дер­ни­за­ции.

Под­го­то­ви­ла Мар­га­ри­та Фаб­ри­кант