Полевая социология
25 октября 2011 года Евгений Варшавер рассказал о тонкостях полевой работы на семинаре "Торжок и его обитатели: методикa исследования".
25 октября 2011 года Евгений Варшавер рассказал о тонкостях полевой работы на семинаре "Торжок и его обитатели: методика исследования".
Смотреть "Полевая работа по Варшаверу" (библиотека МВШСЭН)
Двадцатиминутный доклад Е. Варшавера был посвящен разработке инструмента для студенческой экспедиции Лаборатории социологии образования и науки НИУ-ВШЭ и журнала «Русский репортер» в Торжок и состоял из двух взаимосвязанных частей. В первой части был представлен проект разработки и кодификации полевых методик экспедиций, основной рабочей силой которых являются студенты, «заинтересованные подмастерья». Во второй части докладчик коснулся инструмента, разработанного непосредственно для студенческой экспедиции в Торжок, к которому относились формы для социальной картографии города, гайды для маршрутных и экспертных интервью, а также форма для квантификации интервью, проведенных в рамках качественной методологии. Значительная часть слушателей доклада участвовала в полевых экспедициях этого лета в малые города или сельскую местность России – в Гороховец и Торжок, а также Максатихинский район Тверской области и, таким образом, как доклад, так и комментарии были основаны на свежем полевом опыте. В связи с этим обсуждение оказалось живым и осмысленным.
В качестве основных проблематизаций автором были заявлены, во-первых, сама возможность формализации и универсализации многоуровневых исследовательских процедур, подразумеваемых экспедиционным форматом, и, во-вторых, практики распределения полученной информации между участниками экспедиции, которые зачастую являются «слепым пятном» в методических ad-hoc разработках, доступных докладчику. Докладчик представил схему, которая, с одной стороны, являлась концептуальной схемой экспедиции, с другой – своеобразным гайдом для разговора, потому как являлась рамкой проблематизаций. Основная «позитивная» идея докладчика состояла в создании «кибернетической» экспедиционной схемы, которая предполагает отлаженную систему помещения участников экспедиции в контекст – сбора полевых данных – распределения полевого опыта между участниками экспедиции – создания иерархическим образом устроенных текстов.
Ключевой темой дискуссии стала возможность и необходимость «кибернетизации» исследовательского процесса. выдвигались аргументы идеологического, концептуального и практического характера. «Одевая» реальность на выстроенные схемы – концептуальные или методические – неизбежно сталкиваешься с необходимостью их корректировки, которая, в свою очередь, может быть заложена в экспедиционные схемы, однако как идея такая корректировка (а вслед за ней и полевая корректировка заложенных схем корректировки) приобретает спиралевидную форму и уходит в бесконечность, а как применение рискует вогнать студента в ступор – он соскакивает с методических рельс и начинает действовать сообразно собственным повседневным представлениям. В результате, какие-то данные будут собраны, но помещение их в подготовленные ячейки будет проблематично. Одним из способов регуляции и контроля полевой корректировки задач является предварительно созданный «рейтинг опыта» участников экспедиции. Редко когда опыт участников идентичен, а, если это не так, можно выстраивать полевые связки, состоящие из более опытных и менее опытных (опыт – одна из возможных шкал) участников. Практические соображения по такого рода различениям осмысленно заимствовать из иных областей деятельности, где связки учитель-ученик отработаны четко. Критике подверглись и некоторые детали схемы. Например, не совсем понятно, где экспедиция концептуально начинается. Сбор данных неудовлетворителен как такое начало, а значит, схема, вопреки универсалистким устремлениям ее создателя, не предусматривает действий по созданию инструмента и проведению предполевой разведки «на берегу», связанной, например, с изучением статистики города или района, куда отправляется экспедиция. А это технически «зашивается» в экспедиционную методику. Недостаточно разработанной показалась слушателям и идея «стока» (stock) данных, который не имеет смысла вне полевого опыта участников – им никто не будет пользоваться. В качестве примера приводился «сток» крестьяноведческого проекта Интерцентра МВШСЭН – идеально упорядоченный, но покрывшийся пылью. Можно, однако, предположить, что проблема не в качестве «стока», а в общем принципе производства текстов в «качественной» традиции, с трудом терпящей опыт иной, чем опыт автора текста. С другой же стороны, нет уверенности, что производство текстов руководством экспедиции на основании собранных данных не является достаточным употреблением таких данных. В рамках обсуждения инструмента для новоторжской (это, как ни странно, прилагательное от Торжка) экспедиции наиболее значимой, но, в то же время, неоригинальной темой для обсуждения стала экспертность, ее критерии и легитимность такого инструмента как гайд для экспертного интервью. Создание собственных критериев экспертности, равно как и воспроизводство местных, всегда будет недостаточно теоретически обоснованно, что является достаточной причиной для отказа от идеи экспертности как таковой. Забегая вперед, нужно сказать, что докладчик отказался от использования термина «экспертное интервью» и в Торжке участники экспедиции брали «информ-интервью» (от Шютцевского хорошо информированного гражданина). Были и более частные вопросы, связанные, например, с принципом районирования города для дальнейшей картографии. В то же время, основные вопросы, связанные тем что в рамках такой схемы в очередной раз была проблематизирована невозможность преодоления дихотомии количественный-качественный и отчуждаемости опыта исследователя, работающего в рамках качественной методологии, остались открытыми.
Экспедиция в Торжок 28-30 октября разложила много из заявленного в ходе семинара по полочкам, и следующая встреча в рамках направления «Торжок и его обитатели» может быть посвящена ее методическим результатам.